Argumen Dari Kehendak Bebas

Argumen Dari Kehendak Bebas

Argumen dari kehendak bebas, juga disebut paradoks kehendak bebas atau fatalisme teologis, berpendapat bahwa kemahatahuan dan kehendak bebas tidak sesuai dan bahwa setiap konsepsi Tuhan yang menggabungkan kedua sifat itu secara inheren kontradiktif. Argumen ini sangat prihatin dengan implikasi predestinasi.

jika Tuhan tahu besok berarti tidak ada kehendak bebas manusia ?

Argumen ini dapat diterapkan baik atas kehendak bebas manusia atau kehendak bebas Tuhan sendiri, yang terakhir dirangkum sebagai berikut : Tuhan yang mahatahu memiliki pengetahuan tentang masa depan, dan dengan demikian pilihan apa yang akan Dia buat. Karena pengetahuan Tuhan tentang masa depan adalah sempurna, Ia tidak dapat membuat pilihan yang berbeda, dan karenanya tidak memiliki kehendak bebas. Atau, Tuhan dengan kehendak bebas dapat membuat pilihan yang berbeda berdasarkan pengetahuan tentang masa depan, dan karena itu pengetahuan Tuhan tentang masa depan tidak sempurna atau terbatas.

Mahatahu dan Kehendak Bebas

Beberapa argumen yang menentang keberadaan Tuhan fokus pada dugaan ketidakcocokan umat manusia yang memiliki kehendak bebas dan kemahatahuan Tuhan. Argumen ini sangat prihatin dengan implikasi predestinasi.

Moses Maimonides merumuskan argumen tentang kehendak bebas seseorang, dalam istilah tradisional tentang tindakan baik dan jahat, sebagai berikut:

… "Apakah Tuhan tahu atau tidak tahu bahwa seseorang tertentu akan baik atau buruk? Jika kamu mengatakan 'Dia tahu', maka itu berarti bahwa manusia itu terdorong untuk bertindak sebagaimana Tuhan tahu sebelumnya bagaimana dia akan bertindak, jika tidak, pengetahuan Tuhan akan menjadi tidak sempurna. ... "

Perumusan logis dari argumen ini mungkin sebagai berikut :

1. Tuhan tahu pilihan "C" bahwa manusia akan mengklaim untuk "membuat bebas".
2. Sekarang  yang penting C.
3. Jika sekarang yang penting C, maka C tidak bisa sebaliknya (ini adalah definisi "perlu"). Artinya, tidak ada "kemungkinan" yang sebenarnya karena takdir.
4. Jika Anda tidak dapat melakukan sebaliknya ketika Anda bertindak, Anda tidak bertindak bebas (Prinsip Kemungkinan Alternatif)
5. Karena itu, ketika Anda melakukan suatu tindakan, Anda tidak akan melakukannya dengan bebas.

Norman Swartz, bagaimanapun, berpendapat bahwa argumen di atas melakukan kesalahan modal. Secara khusus, ia menegaskan bahwa argumen-argumen ini mengasumsikan bahwa jika C benar, maka menjadi penting bagi C untuk menjadi benar, yang tidak benar karena C bersifat bergantung. Kalau tidak, orang bisa berargumen bahwa masa depan sudah ditetapkan terlepas dari tindakannya.

Cara lain untuk mendamaikan kemahatahuan Tuhan dengan kehendak bebas manusia telah diusulkan. Beberapa telah mencoba untuk mendefinisikan ulang atau mengkonseptualisasi ulang kehendak bebas :

• Tuhan dapat mengetahui sebelumnya apa yang akan saya lakukan, karena kehendak bebas harus dipahami hanya sebagai kebebasan dari paksaan, dan apa pun yang lebih jauh adalah ilusi. Ini adalah langkah yang dibuat oleh kesesuaian filsafat.
• Kedaulatan (otonomi) Tuhan, yang ada dalam agen bebas, memberikan dorongan batin yang kuat terhadap tindakan (panggilan), dan kekuatan pilihan (pemilihan). Karena itu, tindakan manusia ditentukan oleh manusia yang bertindak berdasarkan dorongan yang relatif kuat atau lemah (baik dari Tuhan maupun lingkungan di sekitarnya) dan kekuatan relatif mereka sendiri untuk memilih.

Proposisi yang pertama kali ditawarkan oleh Boethius dan kemudian oleh Thomas Aquinas dan C. S. Lewis, menunjukkan bahwa persepsi Tuhan tentang waktu berbeda, dan bahwa ini relevan dengan pemahaman kita tentang kehendak bebas kita sendiri. Dalam bukunya Mere Christianity, Lewis berpendapat bahwa Tuhan benar-benar di luar waktu dan oleh karena itu tidak "meramalkan" peristiwa, tetapi hanya mengamati semuanya sekaligus. Dia menjelaskan:

''Tetapi anggaplah Tuhan berada di luar dan di atas garis waktu. Dalam hal itu, apa yang kita sebut "besok" terlihat oleh-Nya dengan cara yang sama seperti apa yang kita sebut "hari ini". Semua hari adalah "Sekarang" untuk-Nya. Dia tidak ingat kamu melakukan hal-hal kemarin, Dia hanya melihat kamu melakukan hal itu : karena, meskipun kamu telah kehilangan kemarin, Dia tidak melakukannya. Dia tidak "melihat" kamu melakukan hal-hal besok, Dia hanya melihat kamu melakukannya : karena, meskipun besok belum ada untukmu, itu untuk-Nya. Anda tidak pernah mengira bahwa tindakan Anda saat ini kurang bebas karena Tuhan tahu apa yang Anda lakukan. Ya, Dia tahu tindakan Anda di hari esok dengan cara yang sama — karena dia sudah ada di hari esok dan hanya bisa mengawasi Anda. Dalam arti tertentu, Dia tidak tahu tindakan Anda sebelum Anda melakukannya: tetapi saat ketika Anda telah melakukannya, itu sudah "Sekarang" untuk Dia.''

Keberatan yang umum adalah untuk berpendapat bahwa Molinisme, atau kepercayaan bahwa Tuhan dapat mengetahui tindakan-tindakan ciptaannya secara berlawanan, adalah benar. Ini telah digunakan sebagai argumen oleh Alvin Plantinga dan William Lane Craig, antara lain.

Argumen Kehendak Bebas Untuk Tidak Adanya Tuhan

Dan Barker menyarankan bahwa ini dapat mengarah pada "Argumen kehendak bebas untuk Tidak adanya Tuhan" dengan alasan bahwa kemahatahuan Tuhan tidak sesuai dengan kehendak bebas Tuhan dan bahwa jika Tuhan tidak memiliki kehendak bebas, Tuhan bukanlah pribadi. 

Jika Tuhan yang membuat permainan, aturannya, dan para pemainnya, lalu bagaimana mungkin ada pemain yang bebas?

Para penganut Theis umumnya setuju bahwa Tuhan adalah makhluk pribadi dan bahwa Tuhan itu mahatahu, tetapi ada beberapa ketidaksepakatan tentang apakah "mahatahu" berarti :

• "tahu segala sesuatu yang dipilih Tuhan untuk diketahui dan yang secara logis memungkinkan untuk diketahui"; Atau sebaliknya yang sedikit lebih kuat:
• "tahu segala sesuatu yang secara logis mungkin diketahui"

Kedua istilah ini dikenal sebagai kemahatahuan yang melekat dan total.

Ditulis Oleh : Aqsha Berlian Almakawi

Teori Negara Menurut Karl Marx

Ide-ide Karl Marx tentang negara dapat dibagi menjadi tiga bidang subjek : negara-negara pra-kapitalis, negara-negara di era kapitalis (yaitu sekarang) dan negara (atau tidak adanya satu) dalam masyarakat pasca-kapitalis. Melebih-lebihkan ini adalah fakta bahwa gagasannya sendiri tentang negara berubah ketika ia bertambah tua, berbeda dalam fase pra-komunisnya, fase Marx muda yang mendahului pemberontakan 1848 yang gagal di Eropa dan dalam karya matangnya, yang lebih bernuansa.

Karl Marx dan Friedrich Engels. 

Negara Borjuis

Dalam Buku Kritik terhadap Filsafat Hak Hegel Karl Marx pada tahun 1843, konsep dasarnya adalah bahwa negara dan masyarakat sipil terpisah. Namun, dia sudah melihat beberapa keterbatasan pada model itu, dengan alasan :

''Negara politik di mana-mana membutuhkan jaminan lingkup kehidupan  yang terletak di luarnya.''

''Dia belum mengatakan apa-apa tentang penghapusan kepemilikan pribadi, tidak mengungkapkan teori kelas yang dikembangkan, dan "solusi [dia menawarkan] untuk masalah pemisahan negara / masyarakat sipil adalah solusi murni politis, yaitu hak pilih universal. " (Evans, 112)

Pada saat ia menulis Ideologi Jerman (1846), Marx memandang negara sebagai makhluk kepentingan ekonomi borjuis. Dua tahun kemudian, gagasan itu diuraikan dalam Manifesto Komunis :

''Eksekutif negara modern tidak lain adalah komite untuk mengelola urusan bersama seluruh borjuasi.''

Ini mewakili titik tinggi kesesuaian teori negara dengan interpretasi ekonomi sejarah di mana kekuatan produksi menentukan hubungan produksi rakyat dan hubungan produksi mereka menentukan semua hubungan lainnya, termasuk politik. Meskipun "menentukan" adalah bentuk klaim yang kuat, Marx juga menggunakan "syarat". Bahkan "tekad" bukanlah kausalitas dan tindakan timbal balik diakui. Kaum borjuis mengendalikan ekonomi, oleh karena itu mereka mengendalikan negara. Dalam teori ini, negara adalah instrumen aturan kelas.

Manifesto Komunis

Manifesto Komunis adalah karya polemik pendek; lebih detail tentang teori-teori yang bersangkutan dapat diperoleh dengan kembali ke Ideologi Jerman.

Modifikasi

Pada awal 1850-an, peristiwa-peristiwa politik di Eropa, yang ia liput dalam artikel-artikel untuk New-York Daily Tribune serta sejumlah bagian yang lebih substansial, memaksa Marx untuk memodifikasi teorinya untuk memungkinkan otonomi yang jauh lebih besar bagi negara. Pada 1851, pemberontakan abad pertengahan telah memberi jalan kepada konservatisme, negara-negara utama Eropa memiliki pemerintahan otokratis atau aristokratis, yaitu Napoleon III di Prancis, Frederick Wilhelm IV di Jerman dan di Inggris sebuah parlemen yang sebagian besar dihuni oleh anggota kelas aristokrat, apakah Whig atau Konservatif. Namun pada saat yang sama, borjuasi memiliki kekuatan ekonomi di beberapa tempat. Bagi Marx, ini jelas merupakan situasi yang ganjil dan memberinya perhatian yang cukup besar.

Solusinya adalah apa yang digambarkan oleh Jon Elster sebagai teori "turun tahta" atau "abstain". Mereka berpendapat bahwa kaum borjuis menemukan bahwa keuntungan dari memegang kekuasaan langsung berada dalam keadaan yang kalah dengan berbagai biaya dan kerugian, sehingga mereka bersedia mentoleransi pemerintahan aristokrat atau lalim selama itu tidak bertindak terlalu merusak kepentingan mereka. Marx membuat beberapa poin. Mengenai Inggris, ia mengatakan tentang kaum borjuis bahwa "jika aristokrasi adalah lawan lenyapnya mereka, maka kelas buruh adalah musuh mereka yang muncul. Mereka lebih suka berkompromi dengan lawan yang menghilang daripada memperkuat musuh yang sedang bangkit, yang menjadi milik masa depan".

Marx juga menyarankan bahwa akan lebih baik bagi borjuasi untuk tidak menggunakan kekuasaan secara langsung karena ini akan membuat dominasi mereka terlalu jelas, menciptakan target yang jelas untuk serangan proletar. Lebih baik membuat para pekerja berperang "dua perang depan" (Elster) melawan aristokrasi dalam pemerintahan dan borjuasi dalam ekonomi. Di antara hal-hal lain, ini akan mempersulit kaum proletar untuk membentuk konsepsi yang jelas tentang siapa musuh utama mereka. Mengenai Perancis, ia menyarankan bahwa borjuasi mengakui bahwa mereka lebih baik di bawah monarki (1830-1848) daripada selama periode singkat ketika mereka menggunakan kekuasaan sendiri (1848-1851) "karena mereka sekarang harus menghadapi kelas yang ditaklukkan dan menentang mereka tanpa mediasi, tanpa penyembunyian yang diberikan oleh mahkota".

Ditulis Oleh : Aqsha Berlian Almakawi

Masyarakat Tanpa Negara

Masyarakat tanpa kewarganegaraan adalah masyarakat yang tidak diatur oleh suatu negara, atau tidak memiliki pemerintahan. Dalam masyarakat tanpa kewarganegaraan, hanya ada sedikit konsentrasi otoritas; sebagian besar posisi otoritas yang ada sangat terbatas dalam kekuasaan dan umumnya tidak dipegang secara permanen; dan badan sosial yang menyelesaikan perselisihan melalui aturan yang telah ditentukan cenderung kecil. Masyarakat tanpa negara sangat bervariasi dalam organisasi ekonomi dan praktik budaya.

Peta dunia pada 1000 SM diberi kode warna berdasarkan jenis masyarakat. Pada saat ini, masyarakat tanpa kewarganegaraan adalah norma. 

  pemburu-pengumpul

  penggembala nomaden

  masyarakat pertanian sederhana

  masyarakat/kepala pertanian yang kompleks

  masyarakat negara

  tidak berpenghuni

  Area kerja besi, c. 1000 SM.

  Area kerja perunggu, c. 1000 SM

Sementara masyarakat tanpa kewarganegaraan adalah norma dalam prasejarah manusia, beberapa masyarakat tanpa kewarganegaraan ada saat ini; hampir seluruh populasi global berada dalam yurisdiksi negara berdaulat. Di beberapa daerah, otoritas negara nominal mungkin sangat lemah dan hanya menggunakan sedikit atau bahkan tidak ada kekuasaan. Selama sejarah, kebanyakan orang tanpa kewarganegaraan telah diintegrasikan ke dalam masyarakat berbasis negara di sekitar mereka.

Beberapa filsafat politik, terutama anarkisme, menganggap negara sebagai institusi yang tidak disukai dan masyarakat tanpa negara adalah ideal.

Orang Prasejarah

Dalam arkeologi, antropologi budaya dan sejarah, masyarakat tanpa negara menunjukkan komunitas manusia yang kurang kompleks tanpa negara, seperti suku, klan, masyarakat kamp, atau kepala suku. Kriteria utama "kompleksitas" yang digunakan adalah sejauh mana pembagian kerja telah terjadi sedemikian rupa sehingga banyak orang secara khusus terspesialisasi dalam bentuk produksi tertentu atau kegiatan lain, dan bergantung pada orang lain untuk barang dan jasa melalui perdagangan atau kewajiban timbal balik canggih yang diatur oleh adat dan hukum. Kriteria tambahan adalah ukuran populasi. Semakin besar populasi, semakin banyak hubungan yang harus diperhitungkan.

Bukti negara-kota yang paling awal diketahui telah ditemukan di Mesopotamia kuno sekitar 3700 SM, menunjukkan bahwa sejarah negara itu kurang dari 6.000 tahun; dengan demikian, bagi sebagian besar prasejarah manusia, negara tidak ada.

Secara umum, bukti arkeologis menunjukkan bahwa negara muncul dari komunitas tanpa kewarganegaraan hanya ketika populasi yang cukup besar (setidaknya puluhan ribu orang) lebih atau kurang menetap bersama di wilayah tertentu, dan mempraktikkan pertanian. Memang, salah satu fungsi khas negara adalah pertahanan wilayah. Namun demikian, ada beberapa pengecualian : Lawrence Krader misalnya menggambarkan kasus negara Tatar, otoritas politik yang muncul di antara konfederasi klan penggembala nomaden atau semi-nomaden.

Secara khas fungsionaris negara (dinasti kerajaan, tentara, juru tulis, pelayan, administrator, pengacara, pemungut pajak, otoritas keagamaan dll.) terutama tidak mandiri, tetapi secara material didukung dan dibiayai oleh pajak dan upeti yang disumbangkan oleh sisa pekerjaan populasi. Ini mengasumsikan tingkat produktivitas tenaga kerja per kapita yang mencukupi yang setidaknya memungkinkan produk surplus permanen (terutama bahan makanan) disesuaikan oleh otoritas negara untuk mendukung kegiatan para pejabat negara. Surplus permanen seperti itu umumnya tidak diproduksi dalam skala yang signifikan di masyarakat suku atau klan yang lebih kecil.

Arkeolog Gregory Possehl berpendapat bahwa tidak ada bukti bahwa peradaban Harappan yang relatif canggih dan urban, yang berkembang dari sekitar 2.500 menjadi 1.900 SM di wilayah Indus, menampilkan sesuatu seperti aparatur negara yang tersentralisasi. Belum ada bukti yang digali secara lokal dari istana, kuil, penguasa atau kuburan kerajaan, birokrasi administrasi terpusat yang menyimpan catatan, atau agama negara — yang semuanya terkait dengan keberadaan aparatur negara.

Demikian pula, di permukiman skala besar manusia paling awal dari zaman batu yang telah ditemukan, seperti Çatal Höyük dan Jericho, tidak ada bukti yang ditemukan tentang keberadaan otoritas negara. Pemukiman Çatal Höyük dari komunitas petani (7.300 SM hingga sekitar 6.200 SM) membentang sekitar 13 hektar (32 hektar) dan mungkin memiliki sekitar 5.000 hingga 10.000 penduduk.

Masyarakat berbasis negara modern secara teratur mendorong populasi pribumi tanpa kewarganegaraan saat permukiman mereka berkembang.

Orang-orang yang tidak terkontak dapat dianggap sebagai sisa-sisa masyarakat tanpa kewarganegaraan prasejarah. Untuk berbagai tingkat mereka mungkin tidak menyadari dan tidak terpengaruh oleh negara-negara yang memiliki kewenangan nominal atas wilayah mereka.

Sebagai Cita-Cita Politik

Beberapa filsafat politik menganggap negara tidak diinginkan, dan dengan demikian menganggap pembentukan masyarakat tanpa negara tujuan yang harus dicapai.

Prinsip sentral dari anarkisme adalah advokasi masyarakat tanpa negara. Jenis masyarakat yang dicari bervariasi secara signifikan antara aliran pemikiran anarkis, mulai dari individualisme ekstrem hingga kolektivisme lengkap.

Dalam Marxisme, teori Marx tentang negara menganggap bahwa dalam masyarakat pasca-kapitalis, negara, sebuah institusi yang tidak diinginkan, tidak perlu dan lenyap. Konsep terkait adalah komunisme tanpa kewarganegaraan, suatu ungkapan yang kadang-kadang digunakan untuk menggambarkan masyarakat pasca-kapitalis yang diantisipasi Marx.

Organisasi Sosial dan Ekonomi

Para antropolog telah menemukan bahwa stratifikasi sosial bukanlah standar di antara semua masyarakat. John Gowdy menulis, "Asumsi tentang perilaku manusia yang diyakini oleh anggota masyarakat pasar bersifat universal, bahwa manusia secara alami kompetitif dan akusif, dan bahwa stratifikasi sosial adalah wajar, tidak berlaku untuk banyak masyarakat pemburu-pengumpul."

Ekonomi masyarakat pertanian tanpa kewarganegaraan cenderung fokus dan mengorganisir pertanian subsisten di tingkat masyarakat, dan cenderung mendiversifikasi produksi mereka daripada mengkhususkan diri pada tanaman tertentu.

Dalam banyak masyarakat tanpa kewarganegaraan, konflik antara keluarga atau individu diselesaikan dengan memohon kepada masyarakat. Masing-masing pihak yang berselisih akan menyuarakan keprihatinan mereka, dan masyarakat, yang seringkali menyuarakan keinginannya melalui para tetua desa, akan mencapai penilaian atas situasi tersebut. Bahkan ketika tidak ada otoritas hukum atau paksaan untuk menegakkan keputusan komunitas ini, orang cenderung mematuhinya, karena keinginan untuk dihargai oleh masyarakat.

Ditulis Oleh : Aqsha Berlian Almakawi